oilwatchlogo
 
Inicio   |   Contactar   |   Buscador
Suscríbete al RSS feed o a nuestra lista de correo
 
PERU - ¿El gas o la vida? Ampliar Camisea en lote 88 viola principios del derecho internacional Imprimir E-mail
Petróleo en Latinoamerica - Perú
Martes, 21 de Enero de 2014 17:06

SERVINDI

camiseaUn contundente alegato expuso el Instituto de Defensa Legal (IDL) a favor de las poblaciones vulnerables que habitan ancestralmente en la reserva para pueblos en aislamiento y contacto inicial. Estos se hallan amenazados por la inminente autorización para que el consorcio Camisea amplíe sus operaciones sobre un área superpuesta a la reserva.

 

Ampliar las actividades extractivas en el lote 88 implica violar el principio de no contacto y el de intangibilidad, dos principios jurídicos internacionales que concretan la protección del derecho a la vida y a la salud de los pueblos en aislamiento voluntario y contacto inicial.

En un artículo publicado por el Boletín Justicia Viva del IDL el abogado Juan Carlos Ruiz Molleda sustenta por qué en las actuales circuntancias "no existen condiciones para ampliar las actividades de exploración en el lote 88″ como pretende el gobierno de Ollanta Humala.

Ruiz Molleda coincide con los especialistas y ex funcionarios del ministerio de Cultura Hernán Coronado y Paulo Vilca, para quienes es aplicable el principio de No Contacto, que deviene "una garantía de protección efectiva de su derecho a la vida, dada su vulnerabilidad física (inmunológica) y cultural".

Segun el IDL el viceministerio de Interculturalidad no solo desconoce abiertamente los principios de no contacto e intangibilidad "sino que lo hace a sabiendas que no ha implementado medidas de protección a favor de los pueblos en aislamiento" que la legislación le exige.

Ello refuerza una "situación de indefensión" que es calificada de "irresponsable".

A continuación el artículo completo en referencia:
Razones para oponerse a la ampliación del Lote 88 en las actuales circunstancias

Por Juan Carlos Ruiz Molleda*

La prensa informa que la ampliación del programa de exploración del Lote 88 es inminente(1), toda vez que en días pasados el Viceministerio de Interculturalidad (VMI) del Ministerio de Cultura notificó al Ministerio de Energía y Minas (MINEM) la absolución de 34 de las 37 observaciones planteadas al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) para la protección de los pueblos en aislamiento voluntario(2). Asimismo, el Ministerio de Energía y Minas remite al Viceministerio de Interculturalidad mediante el Oficio 059-2014-/MEM-AAE el día 13 de enero, la respuesta de Pluspetrol en cuanto a las tres observaciones restantes que la empresa entregó al MINEM aquel día(3).

Es evidente que el Estado tiene y debe explotar los recursos naturales para promover el desarrollo del país como lo establece el artículo 44 de la Constitución, pero no a cualquier precio y de cualquier manera, sacrificando bienes jurídico constitucionales de especial importancia para el ordenamiento jurídico constitucional, en el caso del lote 88, poniendo en peligro la vida y la salud de los pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial (PIAVCI) que viven en la Reserva Territorial Kugapakori Nahua Nanti. Desde el Instituto de Defensa Legal (IDL) damos cuenta de las razones para oponernos a esta nueva explotación en las actuales circunstancias.

1. Relator de las NNUU pidió nuevo informe y por personas expertas en el tema

El Relator de las Naciones Unidas para Pueblos Indígenas James Anaya, pidió fundamentalmente dos cosas en un reciente pronunciamiento, luego de su viaje al Perú: la realización de un nuevo informe "exhaustivo" sobre las actividades extractivas de Pluspetrol en lote 88, y que este lo realicen "expertos competentes". Esta es una crítica directa al informe a la Resolución Viceministerial No 009-2013-VMI-MC. Más claro imposible. Dijo concretamente:

"Para ese fin, recomiendo que, entre otras medidas, el Gobierno haga un estudio exhaustivo, con la participación de todos los interesados y expertos competentes acerca de la presencia y las condiciones de los pueblos o agrupaciones indígenas no contactados en el área del Lote 88″ (4). (Resaltado nuestro)

2. Denuncias por conflicto de intereses contra autores de informe del VMI

La legitimidad del informe está cuestionada también pues el Informe del Viceministerio de Interculturalidad sobre la procedencia de la exploración del lote 88 que favorece a Pluspetrol, fue coelaborado por alta directiva de consultora que dio servicios a Pluspetrol. La razón es evidente, una profesional durante el tiempo que trabaja para una consultora ambiental que tiene entre sus clientes a Pluspetrol según su propia página web, no puede formar parte del equipo profesional del Viceministerio de Interculturalidad, encargado de pronunciarse dando luz verde en los hechos a las actividades extractivas de Pluspetrol en el lote 88.

El fundamento legal de esta prohibición de "Mantener Intereses de Conflicto", es decir, "Mantener relaciones o de aceptar situaciones en cuyo contexto sus intereses personales, laborales, económicos o financieros pudieran estar en conflicto con el cumplimento de los deberes y funciones a su cargo" (art. 8.1 de la Ley 27815, Ley de Ética del Funcionario Público)(5).

3. Hay presión política contra el Viceministerio de Interculturalidad

La opinión del Viceministerio de Interculturalidad es muy importante, pues define en última instancia si o no se puede hacer actividad extractiva en territorio de pueblos en aislamiento voluntario, pero este pronunciamiento no puede hacerse si es que existe presión de parte del Gobierno.

En este caso es evidente que sí hay presión política del Gobierno sobre el Viceministerio de Interculturalidad, toda vez que los autores de la Resolución del Viceministerio de Interculturalidad No 005-VMI-MC que se opuso a la explotación del lote 88 en territorios de pueblos en aislamiento, fueron obligados a renunciar, tal como lo reconoce el propio ex Viceministro de Interculturalidad.(6).

4. Nunca se levantaron las observaciones contenidas en la Resolución Viceministerial No 005-2013-VMI-MC de la gestión de Paulo Vilca(7)

El informe elaborado por Paulo Vilca (R.V.M. 005-2013-VMI-MC)(8) y que ocasionó su salida como Viceministerio de Interculturalidad, planteó 83 observaciones a la explotación del lote 88 en protección de los pueblos en aislamiento voluntario y contacto inicial que ahí viven. El nuevo informe de la nueva Viceministra de interculturalidad (R.V.M. No 009-2013-VMI-MC)(9) sólo contiene 37 observaciones. Es decir 46 observaciones menos. El segundo informe RVM 009-2013-VMI-MC no explica a base de qué información y conclusiones se ha reducido las observaciones en comparación al primero.

Además, no se ha explicado cuál ha sido la razón y el sustento para que R.V.M. No 007-2013-VMI-MC(10), "deje sin efecto" la R.V.M. 005-2013-VMI-MC. Pero además, la figura de "dejar sin efecto" no existe en la Ley General de Procedimientos Administrativos(11) (Ley 27444), solo existe la "nulidad de un acto administrativo"(12).

Si tenemos como premisa que el principio de legalidad administrativa -recogido en el artículo IV, inciso 1.1 del Título Preliminar- exige que "Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas", no queda claro el fundamento legal de la RVM No 007-2013-VMI-MC para dejar sin efecto la resolución de Paulo Vilca. Lo que debió de hacer el Viceministerio es declarar la nulidad de acto administrativo en aplicación del artículo, y para ello debió de invocar una de las causales contenidas en el artículo 8 de la Ley 27444, ninguna de la cuales se advierte en este caso(13).

5. Gobierno no ha implementado las medias de protección mínimas contenidas en la ley

AIDESEP ha solicitado al Ministerio de Cultura en dos oportunidades se le informe acerca de la implementación de las medidas de protección que la ley de protección de los pueblos en aislamiento voluntario, pero sobre todo su reglamento, establecen para garantizar una adecuada protección de estos pueblos. La respuesta que AIDESEP ha recibido solo son copias de algunas opiniones técnicas del Viceministerio de Interculturalidad sobre el EIA de la ampliación de la exploración del lote 88, pero absolutamente nada por ejemplo sobre la Política Nacional sobre PAV, nada sobre programas, planes y proyectos de alcance nacional para garantizar los derechos de los PAV, nada sobre el Régimen Transectorial y sobre las coordinaciones que se viene ejecutando con cada uno de los sectores del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y Locales, etc., todas ellas establecidas en los artículo 6, 7 y 8 del Reglamento de la Ley de PAV.

Si partimos de la premisa como señala la Oficina del Alto Comisionado de derechos humanos de las Naciones Unidas"(14), que los PAVCI son "pueblos altamente vulnerables, que en la mayoría de los casos se encuentran en grave peligro de extinción", la pregunta inevitable es, ¿En estas condiciones de ausencia de una política nacional coherente y financiada de protección de los pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial, y de medidas concretas, sobre la base de qué el Gobierno puede garantizar que la explotación del lote 88 no afectará a los PAVCI?(15)

6. No puede tomarse decisiones que amenazan la vida y la salud de los PIAVCI sobre la base de "dudas razonables"
"El Estado no puede tomar decisiones de tanta importancia y poniendo en peligro la vida y la salud de los pueblos en aislamiento voluntario sobre la base de "dudas razonables""

El informe del equipo de consultores que recoge la R.V.M 009-2013-VMI-MC señala que "existen elementos para establecer dudas razonables"(16) sobre la presencia de población en aislamiento en la zona Noroeste del Lote, por lo que se requiere realizar una investigación más profunda "que permita un análisis más preciso de los impactos y una propuesta más adecuada de las medidas de mitigación". ¿Sobre esta duda se pueden tomar decisiones? El Estado no puede tomar decisiones de tanta importancia y poniendo en peligro la vida y la salud de los pueblos en aislamiento voluntario sobre la base de "dudas razonables". Mientras el Estado no tenga certeza y convicción sobre la existencia de pueblos en aislamiento en una parte de del lote 88, no puede tomar decisiones tan trascendentales.

En todo caso, de continuar con la duda, esta debe favorecer a los pueblos indígenas, en aplicación del principio constitucional pro homine o también llamado pro persona o pro libertatis, que exige optar por aquella interpretación que maximice la protección de los derechos fundamentales de las personas que han sido víctimas de graves violaciones de derechos protegidos internacionalmente, el cual se haya recogido en el art. 1 de la CP y en el artículo 29 de la CADH. En este caso, se debe maximizar la protección del derecho a la protección (art. 44 de la CP), del derecho a la vida y a la salud.

Conclusión: ¿Qué hacer?

No existen condiciones para ampliar las actividades de exploración en el lote 88 en las actuales circunstancias. Realizar actividades extractivas en territorios de pueblos en aislamiento voluntario como pretende el Gobierno en el lote 88, a pesar que ahí existen pueblos en aislamiento voluntario(17), implica la violación de dos principios del derecho internacional de protección a los pueblos indígenas: los principios de no contacto y de intangibilidad, dos principios que concretan el derecho a la vida y a la salud.

Como señalan los especialistas y ex funcionarios del Ministerio de Cultura Hernán Coronado y Paulo Vilca,

"Para los Pueblos en Aislamiento es aplicable el Principio de No Contacto, siendo éste no solo una condición al momento de adoptar medidas de protección, sino una garantía de protección efectiva de su derecho a la vida, dada su vulnerabilidad física (inmunológica) y cultural, lo cual además es coherente con el respeto a la decisión de mantenerse en situación de aislamiento".

Añadiendo que

"Para los pueblos en Contacto Inicial es fundamental el acompañamiento del Estado desde el inicio de sus relaciones con la sociedad nacional, dando respuestas específicas y garantizando, con atención a las especificidades de cada caso, que puedan gozar de los mismos derechos que el resto de la sociedad nacional"(18).

En definitiva, VMI no solo desconoce abiertamente los principios de no contacto e intangibilidad, sino que lo hace a sabiendas que no ha implementado medidas de protección a favor de los pueblos en aislamiento que el Reglamento de la ley de PIAVCI le exige, lo cual refuerza la situación de indefensión de manera irresponsable.

Notas:

(1) Ver en portal de Lamula: http://redaccion.lamula.pe/2014/01/08/solo-quedan-levantar-tres-reobservaciones-al-eia-del-lote-88/danyvaldez/.

(2) Véase la Resolución Viceministerial 001-2014-VMI-MC del 6 de enero del 2014. http://transparencia.cultura.gob.pe/sites/default/files/transparencia/2014/01/resoluciones-ministeriales/rm001.pdf

(3) Véase Oficio en: http://www.google.com.pe/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CCsQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.minem.gob.pe%2Fminem%2Farchivos%2FOF%252059-2014.pdf&ei=0CHYUsirKrTOsASP6IGoDA&usg=AFQjCNGx8PCfypTAQ6QclyikDhXutFs7xw&bvm=bv.59568121,d.cWc

(4) Ver en portal de SERVINDI http://servindi.org/actualidad/97858#more-97858.

(5) http://www.justiciaviva.org.pe/webpanel/doc_int/doc13122013-120619.pdf y mail.idl.org.pe/Publicaciones/183ata.pdf.

(6) Ver SERVINDI http://servindi.org/actualidad/97875.

(7) Coincidimos con el argumento de Hernán Coronado y Paulo Vilca en: http://servindi.org/actualidad/97261.

(8) Ver: http://transparencia.cultura.gob.pe/sites/default/files/transparencia/2013/07/resoluciones-ministeriales/rvm005-2013-resolucion.pdf.

(9) Ver: http://transparencia.cultura.gob.pe/sites/default/files/transparencia/2013/11/resoluciones-del-viceministerio-de-interculturalidad/rvnro009-2013-vmi-mc.pdf.

(10) Ver: http://transparencia.cultura.gob.pe/sites/default/files/transparencia/2013/10/resoluciones-del-viceministerio-de-interculturalidad/rvm007-2013-resolucion.pdf.

(11) Ver http://www.peru.gob.pe/docs/PLANES/14110/PLAN_14110_LEY_N%C2%BA_27444_-_Ley_del_Procedimiento_Administrativo_General_2012.pdf.

(12) En el terreno público a diferencia del privado, lo que no está permitido está prohibido.

(13) Artículo 10.- Causales de nulidad. Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:

La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición.
Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.

(14) OHCHR, 2012, ‘Directrices de protección para los pueblos indígenas en aislamiento y en Contacto Inicial de La región Amazónica, el Gran Chaco y la región oriental de Paraguay', párrafo 14. Para este órgano, "Su extremada vulnerabilidad se agrava ante las amenazas y agresiones que sufren sus territorios que ponen en peligro directamente el mantenimiento de sus culturas y de sus formas de vida, debido a que generalmente, los procesos de contacto vienen acompañados de impactos drásticos en sus territorios que alteran irremediablemente sus relaciones con su medio ambiente y modifican, a menudo radicalmente, las formas de vida y las prácticas culturales de estos pueblos. La vulnerabilidad se agrava, aún más, ante las violaciones de derechos humanos que sufren habitualmente por actores que buscan explotar los recursos naturales presentes en sus territorios y ante la impunidad que generalmente rodea a las agresiones que sufren estos pueblos y sus ecosistemas".

(15) Ver: http://www.justiciaviva.org.pe/notihome/notihome01.php?noti=1038.

(16) Ver Informe Nº001-2013-INDEPA-UT-PIACI/SGW/LPC/MMG/MQO, Pg. 30 recogido en el RVM 009-2013-VMI-MC.

(17) Ver: http://servindi.org/actualidad/95553.

(18) Ver: http://www.noticiasser.pe/16/10/2013/informe/la-rebelion-de-los-nahua...-los-nanti-los-kirineri-y-los-matsigenka.